КАК УСТРОЕНА ЛИЧНОСТЬ

Введение. Актуальность создания новой концепции
психики и личности
в российской психологии

Большинство людей получают мировоззрение из
религиозной или иной традиции, которую они
впитывают с молоком матери. Но тот, кто стремится
к философски обоснованному мировоззрению, должен
отважиться на то, чтобы опираться на собственный
разум. Он должен в порядке эксперимента
подвергнуть сомнению все известные мнения, и он не
имеет права признавать ничего, что лично ему не
представляется очевидным и обоснованным.
ШЕЛЕР М. Избр. произв. М.: Гнозис, 1994, с. 3 .

В данной теоретической работе представлена попытка
создания интегральной модели личности на основе
современных психогенетических и нейропсихологических
фактов, а также общепсихологических и
философско-антропологических представлений. Обсуждаются
следующие вопросы:
а) сущность и строение психики и личности, соотношение
наследственно заданных и прижизненно образующихся
аспектов личности, функциональные и структурные ее
характеристики в единой модели личности и психики;
б) сущность и функционирование аппарата субъекта как
оперативного управляющего блока личности;
в) общие особенности функционирования и развития психики
и личности;
г) определение сущности психологических средств
человека, их места в психике и личности, и
принципиальных моментов развития.

В психологии личности существуют три основных течения в
описании сущности личности, определении ее детерминант,
движущих сил и структуры: 1) биоцентрический, в котором
особо акцентируется преобладание в личности
биологических начал, или особой внутренней инстанции –
субъекта; 2) социоцентрический, в котором постулируется
преимущественная детерминация личностных образований
внешними социальными факторами; 3) интерактивный подход,
по которому детерминация личности определяется всякий
раз взаимодействующими внутренними и внешними факторами,
а также собственной активностью субъекта.
В советской психологии, за редким исключением,
доминировало марксистское представление о социальной,
внешней обусловленности личности (то есть преобладало
социоцентрическое сведение ее сущностных и причинных
факторов). Внутреннее, биологическое, «индивидное»
объявлялось лишь неким таинственным «условием» для
протекания собственно психических, «содержательных»
процессов. Утверждалось, что особенности личности
всецело обусловлены каким-то непостижимым образом
внешними социальными влияниями родителей, воспитателей и
учителей ( Леонтьев А.Н.,1971, и др.). Получалось, что у
новорожденного ребенка биопсихические процессы не
обладают никаким содержанием, что у него нет личности,
что его психика – как бы «пуста» и наполняется лишь при
жизни транслируемым взрослыми «культурным» содержанием
(любая мать, имеющая возможность длительно наблюдать
поведение своего отпрыска, скажет, что это не так ).
Настойчиво утверждалось, что личностью не рождаются, а
становятся, что личность у ребенка возникает якобы в три
или даже семь лет (см. Шмидт Г.-Т., 1978, с. 132).
Особенностью советской психологии также является
рассмотрение как сущностных только характеристик идеала
личности (личность как некий высокий уровень развития
психики). Такой подход, возникший в тисках одной
господствующей идеологии, обусловлен необходимостью
внести хоть какую-то логику в представление о личности.
В целом в «вершинной» психологии часто игнорировались
сущностные признаки того, что на самом деле есть в
психике ребенка, т.е. признаки реальной структуры и
функций его личности.
Важно и то, что адепты советской доктрины личности
полностью пренебрегают получаемыми в крупномасштабных
лонгитюдных исследованиях данными психогенетики о
наследовании личностных черт и интеллекта, не учитывают
достижения нейропсихологии и нейрофизиологии в области
изучения потребностей, эмоций, программирующих и
управляющих функций субъекта. Этот фактический отрыв
теории личности от ее материального субстрата и
особенностей его функционирования прямо противоречит
декларируемому определению психики как функции
сложноорганизованной материи – мозга. Личность как бы
оказывалась на деле вне психики и вне мозга.
Представляется, что такая закрытость от нового, уход от
целостного предметного рассмотрения личности,
учитывающего как функции, так и несущую их материальную
структуру, резко снижает фундаментальность положений
любой теории личности.
Кроме того, возникают естественные вопросы, на которые в
рамках данной доктрины нет вразумительных ответов.
Например, если личность обусловлена целиком социальными
влияниями извне, то откуда берется собственная
активность ребенка? Как может быть, что ребенок не был
какой-то период личностью и активным субъектом (т.е. был
якобы лишь пассивным «индивидом») и вдруг стал ими?
Разве из ничего может возникнуть что-то? Откуда берется
механизм творчества ребенка, дающий подчас результаты,
далеко выходящие за рамки интериоризируемого им
содержания?